中越、中印两场反击战中，我们不曾深知的真相

[ 袁晓潞 ] 发表时间： 2007-04-29 15:28:28 [ 发短信 ] [ 回复 ] [ 树状 ] 一、中越战争 1.关于炮兵火力实际上，在1979年中越战争中，越军对中国军队的最深刻印象就是中国陆军占压倒优势的炮兵火力。越军战俘反映，与美军作战时从未遇见过这么猛烈的炮火打击。 美军由于拥有空中优势，作战中主要依靠空中火力支援，而中国军队炮兵的配备密度和火力强度远远超过越战中的美军。通常在师进攻背景下，对尖刀连突破的火力强度为半小时内在1平方公里左右的设防工事区域及敌炮兵、指挥区域进行二至三次火力准备，投射7-8万发炮弹，其中近半为130-154mm口径炮弹。1970年的一次连进攻实兵演习一个月后，演习场区内原郁郁葱葱的满山树木，竟全部枯黄，死光了。说中国空军力量不足有道理，但说中国陆军炮兵火力不足就外行了。实际上，中国由于沿袭苏联军事理论，高度重视炮兵，其炮兵火力与苏军不相上下，远强于北约各国部队。越军炮兵在79年战争全程中一直被中国炮火有效压制，直到几年后老山战役时得到苏联122mm“冰雹”火箭增程弹后，才得以对中国炮兵进行超射距袭击。79年友谊关突破时中国步兵的较大伤亡，主要是多年来初次作战无经验，战士冲击时队型过于密集所致。战争开始2-3天后，伤亡率即大幅下降即证明了这一点。 2.关于伤亡人数人们对中国军队伤亡人数的臆想，大概是出于中国军队人多加上看过去打仗电影得出来的印象所致。实际上，中国军事理论虽强调集中兵力，在突破地域需数倍于敌，但作战时队型相当分散，并非电影里看到的“人海战术”。步兵间隔多在10-20米左右，火炮间隔多为数百米。这样拍电影当然不行，摄影师忙活半天，镜头里只能收进三、五个人或一门炮。观众喜欢的是数十门炮排在一起，一打一大串的火爆场景。但打仗不是那么回事。看过History Channel最近放的美军特种部队训练的片子吗？没意思吧？就那么三、五个人，枪声稀稀拉拉。真实的情况是，1979年战争的中越伤亡总数近乎相等，中方约6万多人，越方不到8万人。但中方伤亡中，伤者占大多数，死亡仅6000余人，且多在战争最初几天，越方则死亡率很高，死亡人数约近5万人。造成如此差别的原因是中方保持着占压倒优势的进攻主动权，作战区域一直向前推进。几乎所有局部战斗结束后，战场均为中方占领，中方伤员可以得到及时的救护和直升机迅速后送，因此伤员死亡率大为降低。这是中越战争中中方后勤的主要经验之一。而越方一直被迫撤退，大量伤员被遗弃在战场上，许多伤员未避免被俘，爬到潮湿且蚊蝇虫蚁孳生的丛林或洞穴中躲避，因得不到及时治疗而死亡。 3．战争局限于边境地区，是出于对北方苏联的顾虑，而非中方后勤和防空部队无力支持。地空导弹只能打50公里的例子实在有些荒唐。导弹不能随部队向前移动吗？当然，为了避免战争升级刺激苏联，中国在中越数年战争中，确实未使用过导弹，中国空军也从未越过边界作战。 中国对越作战的战略目标，是以围魏救赵之策，迫使越军减轻对柬埔寨梅莱山红色高棉基地的压力。以中国军事实力，若大举攻越，短期内拿下河内、海防等中心城市，并非难事。实际上，作战开始一周，越军边境地区防御即已全线崩溃，越314A师据守的谅山三面被围，而谅山以南为平原地带，适于中国装甲部队作战，越军再也无险可守，河内唾手可下。但中国不能不顾虑背后的苏联。由于苏联绝不会容忍中国夺占其在东南亚的势力范围，若中国攻占河内，更换越南政权，苏军在中国北方策应越南的可能性极大。中国对越作战从一开始就反复申明是边界反击战，就是向苏联表明绝无占领越南之意，防止苏联动手。在战役战术上，则采用“围点打援”策略，围住谅山而不攻陷，吸引越军主力从柬埔寨回援，歼灭越军主力部队后撤军，这样，救援柬埔寨的战略目标就达成了。实际上，越军开始确实中计，已将6个主力师，包括突破金边的203师从柬调回，企图增援谅山。当越军主力向谅山移动时，中国在谅山东南和西南方向的10多万部队随即向两侧运动，已张开了袋口。但中国由于顾虑苏联在北方行动而一再明示自己的意图终于起了作用，加上苏军卫星侦察到这一移动，并将情况通报了越军，使越南终于明白中国从一开始就说出的战略企图是真的，从而明白了中国军队对谅山围而不打的真实意图。于是，越军主力不再企图增援谅山，而回撤到河内以北布防。中国见战略企图已暴露，越军主力不会再上钩，只得对谅山合围发起攻击。攻击谅山只用一天半解决战斗，消灭了314A师的情况表明，对谅山包围20多天，显然不是中国军队打不下谅山，而是典型的“围点打援”战术，意在围歼增援的越军主力。 当然，由于苏联挚肘，中国被迫暴露战略企图，未能达成战略目标，不能不令人遗憾。中国军队在指挥、通信、后勤保障等方面也暴露出大量问题。美军估计，由于后勤方面的问题，中国军队越过边界300公里（不是区区50公里）后，作战能力将大幅下降。但在对越作战的各战役中，中国军队在火力和作战能力等各方面占压倒优势，追着越军打的情况，是事实。甚至在让侵越美军甚为头痛的小部队丛林游击战方面，中国陆军对越军也占压倒优势。这都是事实。 二、62年中印战争中国该不该退兵? 1、特别是当时战略环境十分险恶，居然也敢打。当时国内自然灾害刚结束，台湾在东南沿海叫嚣要反攻大陆。国际上，中苏开始交恶，苏联、美国两个超级大国都站在印度一边，英国自不别说是在印度一边；印度作为不结盟运动领导人，第三世界国家都站在印度那边。中国是经济、政治上都成问题。军事上，本来原不准备打印，只是印度太气人。所以，毛泽东说，印度搞我们那么多年了，我们也该搞他一下。我理解只不过是要教训一下而已。那时，毛泽东等人从来就未在乎过什么“中国威胁论”。 2、时机选择得当。隆冬将至，抢在大雪封山，后勤和军队便于交通之时。最重要的是在美苏两国热衷于古巴导弹危机之间。古巴导弹危机一结束，我便见好就收，充分适应现代局部战争有限性的特点。 3、打得好。法国人、以色列人等西方国家高声赞叹：“内行人的战争！”、“潇洒至极的战争！”。俘虏印军准将以下7000多人，而我无一人被俘；几乎吃掉了印军的主力，却主动撤军。毛 泽东、刘 伯承等人用兵如神。 4、收得好。迅速回撤，还将缴获兵器维修一新送回，战俘及时送回，令达维尔等人既汗颜又口服心服。收兵之时，美国的航母已开至孟加湾企图干预；苏联准备给印度新印武器；英国的新装备已经运抵印度。后人常叹曰：“不该打后又撤回麦线以北！”其实是不了解当时的险恶环境。毛 泽东战略运筹确实是高人一筹。倒是刘帅认为回撤是否可以少撤一点，但当时谁能把一切都做得十全十美呢。 62年中印边境一战后，打出了近半个世纪的和平！ 62年发生的中印战争，是中国军队军力的一个顶峰，中国仅以边防部队3万余人就重创了印军主力，占领全部争议土地，逼得印度全国动员并乞求美国干预，在全世界丢尽了脸，而中国当然威名大振，还落下一个好名声，极大的改善了中国在世界上的地位和形象。 但这场战争对很多中国人来说留下了很大的遗憾，并因此产生数十年的争议。遗憾和争议的焦点是中国是否应放弃东段九万多平方公里的争议土地。很多砖家和愤青对此愤愤不平，对毛放弃丰饶的东段却保留了贫瘠的西段而气愤不已，愚蠢说，送礼说，甚至于卖国说纷纷出笼，认为毛下令退兵错了。 中国到底该不该退兵？我认为，该，十分该！理由是： （1）经过一个多月的战斗，中国军队战力已达极限。一些人(包括一些前线指战员)虽然乐观的回忆说战斗后来很轻松，但实际上大多数人已感到疲乏了？？毕竟在所有作战物资均靠人员运送、翻越4、5千米高的大山，一路作战南下一个月了。而敌人虽然被击败了，可这些只是其军队中很少的一部分，在平坦的印度大平原，装备有坦克、重炮、飞机，人数在中国参战部队总人十倍以上的印军（不计印度动员部分），轻易就可将轻装的中国军队全歼。虽然中国有百万大军，可能集结到争议土地上的能有多少！依当时的条件，集结保障3、5万人作战已是中国的极限了，而且还不能长期化。 （2）后勤保障是中国退兵的决定因素。其实看过与那场战争有关的书的人，多少可以看到后勤保障的艰辛：往前线送弹药补给全靠人力和畜力；为保障前线，连四岁的小孩都要背四筒八斤重的罐头支前！这种靠牦牛和老百姓的双肩维系的后勤支援，不可能长久，也只短时间的适用于最前线。战争主要的物资供应，是靠汽车从数千公里外的中国内地运上来的，运一车油到拉萨要烧掉半车，而当时中国还是“贫油”国，也没有足够的汽车来运输……相比之下，依托印度大平原的印度却能方便使用汽车、火车搞运输。 在另一方面，西藏的冬季是可怕的：道路随时可能被大雪封住，人畜皆不能通行，更别说车辆；中国军队在西藏边境进行战争，装备给养来自中国内地，从中国内地进藏的几条干线公路抛开艰险不说（唱唱“高高的二郎山”吧），随时都有被大雪封山可能。在《喜马拉雅山的雪》一书中，第五章就描述了我军后续部队遭遇雪崩的情景，有十五名优秀的开路战士因此尸骨无存……难啊，苦啊！这些绝不是坐在桌前打电脑的砖家和愤青所能想象到的。时至今日，通向西藏和通向军事分界线的道路仍比大多数人想象的要差，墨脱仍是中国唯一不通公路的县。 在这种情况下，尽管中国准备了打三个月的物资，仅打了一个月就退兵了，因为大雪马上就要封闭西藏通向印度的崎岖山路，因为内地通向西藏的公路也将被雪封闭，因为前线补给能力已极度透支……在现代战争就是打后勤的现实下，中国唯一的正确选择就是退兵。八十年代印度成立“阿那尔恰努尔”邦时，就因后勤原因中国放弃了对印度开战。 综上所述，中国军队退兵是必须的。 来源: 搜狐读书社区

本文地址：http://www.45fan.com/a/question/63608.html