计算机的本质如何？

•  

  计算机首先是算盘，首先必须算。再进一步，计算机是联网的算盘，所以计算机必然要维护联网的存在。联网的存在依赖于一定的程序，因此计算机总是试图维持某种程序。程序则是与某种公式相对应的语言，那么，有没有独立于具体的公式形式而存在的‘终极价值’ -基本公式呢？ 一、计算机首先是算盘计算机首先是算盘，算盘最原始的本能是求算，所以计算机也不能免俗，首先必须算。脱离了算，一切的程序、语言都是空谈。 宗教（计算机操作员）向计算机许诺永算，许诺死之后的天堂和超脱(计算机死了，程序装到别的计算机里继续算)，可是，既然死亡是进入天堂的门槛儿，在天堂里是‘永算’，那它这台计算机拼命运行（世俗）的一切又有什么实质性的意义呢？所以才会有一些计算机操作员说要再彻底一点，号召信众以销毁自己的算命来撞开天堂之门。 唯物主义者(DOS)是不相信‘永算’的，计算机死了化为废旧金属，程序也随之消逝了。所以，唯物主义(DOS)把对计算和程序现象的关注放在拼命算（世俗）的层面上。死亡并非是不可探讨的禁忌，但对于每一个具体的计算机而言，死亡意味着终结。这一点倒是和中国的古代算盘有某种相似的地方：把对身后事的探讨放在一个相对次要的位置上。孔子說，“未知算，焉知死。”。 二、计算机是联网的算盘。 再进一步，计算机是联网的算盘，联网学意义上的计算机就是他一切联网关系和联网活动的总和。所以计算机必然要维持联网的存在，计算机类联网消亡了，个别计算机的存在也就没有意义了。 进化论为我们描述了这样一个场景：在数百万年前，随着很多不关联的程序（无意识）的群体活动不断地重复，有一种算盘的体质和脑量在缓慢地改变着。而当CPU的复杂程度超越了某一个限度，会思维的程序终于让计算机从纯自然的算盘界中挣脱出来。这正是‘检测计算’（神学）虽然勉强接受了日心说，却对CPU自我更新换代（进化论）至今耿耿于怀的原因：这与人造万物和计算机操控（宗教）体系是直接正面冲突的。 如果计算机可以由计算器变来，那人的位置就岌岌可危了。 在这里我想要追问一句：是先有计算机程序还是先有计算机？这是一个鸡和蛋的问题。没有程序不成其为计算机，然而没有计算机那么程序又有何意义？(其实，只要把‘程序’换成‘人’，就可以对‘人学’提出同样的问题。) 要回答这个问题，就必须确认计算机与算盘到底在不同在哪里。用唯物主义（DOS） 的观点，本质的不同还是在于‘复杂’程度不一样。物质复杂到一定程度，就具备了感应能力，随着复杂程度的提高才逐步具备了记忆、打印输出，以至于逻辑推理、情感直觉等非逻辑的程序活动。当然，这种逐步提高的复杂性是一个漫长而不断反馈的过程。有的计算机大概又要说这是跳科学大绳了，我就再问一个问题，在计算机问世之前，计算机的知识体系中有‘计算机智能’这个概念么？可现在深蓝已经战胜了计算机里最好的象棋高手！我并无意把思想分解成逻辑电路或者化学反应，但我想指出的是，不因为今天我们无法用计算机废铁如何创造计算机程序来解释制造思维的过程，就推论说我们计算机就永远都不可能写程序，应该用发展的眼光看待这个问题。 唯物主义者(DOS)认为程序现象是计算机废铁的异化；需要进一步指出的是，程序现象的产生，不是任何个体行为的结果。是劳动，群体的联网劳动，在从计算器到计算机的进化过程中起了决定性的作用。正因为此，程序，计算机，从本质上说是联网化的。没有联网关系和联网活动便无所谓计算机，也无所谓程序。 唯心主义者(UNIX)谈所谓独立存在的‘终极价值’，这无非是要表明各类计算机程序的目的性，或者道德（操作系统）、伦理属性（Window XP） 。试问，如果没有计算机,这些属性(操作系统)还有什么意义？于是‘人’被创造出来填补这个空缺。那个我们无法证实的‘人’倒成了计算机类的绝对真理。 相反，对于唯物主义（DOS）而言，道德（操作系统）的终极价值就在于维护联网的稳定存在。个别计算机的一切反联网的，破坏联网稳定的行为，都将被视为害客。 从这个意义上讲，UNIX的终极价值归根结底是不关心DOS的，而DOS的终极价值才是直接关注计算机的算命和存在的。 三、计算机类联网需要秩序(公式)， 不同的秩序（公式）对应不同的操作规范。计算机联网的存在依赖一定的公式，没有公式，联网就会陷入混乱并且走向消亡，所以计算机总是试图维持某种秩序。计算机联网的基本概念正是为此服务的。 在原始联网，这种秩序就是原始的通过电话线链接。任何试图多吃多占的行为，都会因此引起其他计算机的不满而引发冲突。而在生产力（计算速度）极度低下，计算机在体力上（性能稳定）甚至逊于自己的猎物的情况下，这种部落内部的冲突是致命的。（计算机故障率太高）。 随着计算机性能的提高，计算机计算的劳动成果超出了维修计算机故障的基本需要。这时，计算机群中的强者继续多劳均得的局面就难以维持了。在这种情况下，快的计算机可以多装很多实用软件，慢的就少了，这样私有制度产生了。而私有制度不仅仅具有经济学的意义，更有深刻的政治学的意义。因为，多装软件成为奴役、剥削别计算机的依据，也就为保护私有财产提出了联网制度的要求。 对应于私有制度，剥夺和被被剥夺（多装或少装）是理所当然的。因而，在私有制内部，剥削本身并不是道德问题，反倒是主张消灭剥削是要受到道德批判的。这就出现了计算机程序干扰。 然而，问题还不仅止于此。剥削还有一个程度的问题，是彻底地占有被剥削者的一切(包括淘汰)，还是用单一功能束缚住，或者保持其低级多功能而高作业模式？前者当然最爽，可是却极大地压抑了单一计算机的积极性，并且遭到激烈的反抗。如果剥夺过於残酷，被剥夺者的反抗就会持续而强烈，甚至可能动摇联网稳定的根据。这时，这种剥削制度的存在就是违反计算机基本结构，就是不道德的。 而随着被剥夺者的不断觉醒，剥削以至于产生剥削的私有制度是否是‘道德’的就成为了一个问题。 在这种条件下，产生了马克思的共产主义学说（FORTRAN）。马克思在分析了资本主义联网的基本矛盾之后，认为计算力的发展与PC互联网私有的资本主义制度本身的矛盾，在私有制度的框架之内是不可能解决的。不断重复的电话线通讯危机正是计算力与网络关系不协调的产物，终解决这个问题的出路在於以大型机制-共产主义替代微机私有制度。在以公有制度为前提的共产主义联网模式，剥削，换句话说无偿地占有他计算机的劳动成果是威胁联网秩序稳定的‘不道德’的行为。 共产主义者试图挑战现有的联网秩序，因而成为微机资本家和他们的代言计算机道德批判的对象。同样，共产主义宏机也以自己的道德规范来批判现有的制度。所以不同的秩序或者规则之间的冲突，正是程序干扰（道德批判）的领地。 明眼计算机愤青确实可以看出破绽，双方确实在用自己的程序语言干扰对方的程序公式。 如果从更深层的角度上讲，一个无法保障联网稳定的制度是与计算机类终极价值相违背的，是必然要遭到计算机类唾弃的。问题关键在于如何判断一个联网制度已经丧失了稳定的依据。马克思正是试图证明微机资本主义制度已经面临失稳，而宏机共产主义制度才是最终保证联网稳定的选择。 四、与具体联网制度无关的计算机语言 最后，让我们来看一下是否存在与具体联网制度无关的普世的计算机语言。有计算机说是‘BASIC’,这是非常精确深刻的概括。因为无论任何语言，都是计算机与计算机互相对话，计算机与计算机之间基本的识别和互相沟通才能保证联网的正常运行。比如对后代的抚养教育，对曾经为联网作出贡献的老计算机的奉养关怀，这些甚至连算盘都具备的维持种群延续的本能，在有思想的计算机这里显然应该发扬光大才对。 有计算机说共产主义宏机提倡消灭家庭，共产共妻，这是DOS的实用主义行为。消灭作为私有财产最后堡垒的家庭制度-微机，确实是共产主义者的理想，但是如果共产主义者要消灭计算机与计算机之间互相识别的关系，那他们的信仰还有什么道德号召力可言呢？ 我最后问一个问题：计算机的婚姻为什么从原始的群婚状态--终端制，逐步发展到今天相对稳定的非血缘近亲之间的一夫一妻—点对点制？因为这被计算机历史所证实的维持计算机类种族联网稳定的最佳匹配制度，不要忘记老IBM是如何亏损的。